Boris Johnson har undskyldt til The Guardian for en tegning, der blev offentliggjort lørdag den 29. april, hvor han optrådte sammen med Richard Sharp, den tidligere formand for BBC.
Om tegningen
Scenen hentydede til Sharps af gang som formand for BBC, efter at han blev dømt for at have brudt reglerne ved ikke at afsløre, at han havde været involveret i de arrangementer, der skulle gøre det lettere at garantere et lån på 800.000 pund til den daværende premierminister Boris Johnson.
I scenen går Sharp med en kasse, hvor der står "Goldman Sachs", hvilket hentyder til hans tidligere arbejdsgiver, og i kassen er der en blæksprutte og, hvad andre tolkede som en marionetdukke af Rishi Sunak.
Nogle forstod disse elementer som en hentydning til den jødiske "dukkefører", der i hemmelighed kontrollerer den globale økonomiske og politiske orden og betragtes som en klassisk antisemitisk trope.
Ved siden af Sharp dukker Boris Johnson op med to sække penge, siddende på en bunke gødning og råber til ham:"Op med humøret, kammerat. Jeg har sat dig på min aftrædelsesliste".
The Guardians undskyldning
Avisen undskyldte i sin sektion med rettelser og præciseringer over for Richard Sharp og det jødiske samfund og fjernede billedet med den begrundelse, at tegningen ikke levede op til avisens redaktionelle standarder, efter at den havde modtaget kritik for at sprede antisemitiske budskaber.
"En tegning (offentliggjort i avisen den 29. april 2023 og på nettet dagen før) om BBC-formand Richard Sharps afgang levede ikke op til vores redaktionelle standarder, og vi har besluttet at fjerne den fra vores hjemmeside," stod der. The Guardian undskylder over for hr. Sharp, over for det jødiske samfund og over for alle, der er blevet krænket."
Undskyldninger fra tegneren
Tegneren, Martin Rowson, skrev også en undskyldning på sin Twitter-konto med disse ord:
"Gennem skødesløshed og tankeløshed har jeg kvajet mig helt ind i kernen med en tegneserie om Graun i dag, og mange mennesker er forståeligt nok meget oprørte. Jeg undskylder oprigtigt og betingelsesløst. Jeg vil lægge et mere fyldestgørende svar på min hjemmeside om en times tid. Jeg poster linket her, så snart jeg har det.
Og sådan gik det til, at han i en lang tekst(.txt copy - copy in Archive), som han lagde ud på sin hjemmesides forside, i detaljer forklarer grundene til sin undskyldning.
I sin tekst forklarer han, at al kritikken skyldtes den måde, han repræsenterede Richard Sharp på.
"Og det er her, tingene begynder at gå galt. Sharps portræt fylder 3% af det samlede billede. Jeg forsøgte at tegne ham, mens han så stille rasende ud, underforstået på Johnson, på den sædvanlige karikerede måde i alle politiske tegninger, hvor jeg overdrev flere af hans træk (mest fremtrædende, efter min mening, hans store pande og hans temmelig hætteklædte, udstående øjne).
(...)
"Hvad angår grisen og "værdighedsstrimlerne", tror jeg, at jeg malede dem røde, som om de var stykker af lakrids, igen uden at værdsætte, at de også kunne fortolkes som blod, hvilket endnu en gang gentager de antisemitiske blodinjurier, der er blevet giftigt gentaget i årtusinder. Endelig var der mange, der antog, at de gule blækspruttepolypper var guldmønter, og at der på det afkortede Goldman Sachs-logo blot stod "Gold Sacs".
(...)
"Jeg ved, at Richard Sharp er jøde; faktisk gik jeg i skole med ham, da vi samler på kammeratlige netværk, selvom jeg tvivler på, at han kan huske mig. Hans jødiskhed faldt mig aldrig ind, mens jeg tegnede ham, da det er fuldstændig irrelevant for historien eller hans handlinger, og det spillede ingen bevidst rolle i den måde, jeg vred hans træk på i henhold til standardtegnemanualen. På samme måde var den søde lille blæksprutte og den lille Rishi netop det, en tegneserieblæksprutte og en lille premierminister".
Og han afslutter sin tekst med dette afsnit:
"Det, jeg føler nu, er en enorm fortrydelse, idioti og dyb skam over den unødvendige vrede, jeg har forvoldt folk med min tankeløshed, folk, som jeg aldrig havde til hensigt at fornærme. Jeg skammer mig også over min egen dumhed ved ikke at anvende den strenghed, jeg bad om i undskyldningen. Som jeg burde.
Om at "trække" tegninger tilbage
at "fjerne" en tegning i internetalderen er nytteløst, for ud over at fremprovokere den sædvanlige Streisand-effekt, hvor folk vil gå ind og se, hvad den handlede om, kan man ikke forhindre, at den fortsat bliver offentliggjort for at forklare det problem, der førte til, at den blev fjernet.
Når et medie afpublicerer en tegning eller andet indhold, skal det i dag mere ses som en hensigtserklæring, en gestus. Men når man gør det, er det også nødvendigt at forklare årsagerne og konteksten, hvor bolden fortsætter med at rulle, og desuden bliver der ofte henvist til problemet længe efter, når man taler om censur, ytringsfrihed og de tilsvarende tilbagevendende debatter.
Det er relateret:
Humor i problemer, en samling af cases (III)
Sager om tegnere, der har haft problemer af en vis betydning på grund af deres tegneserier eller satiriske illustrationer eller på grund af deres meninger. Der er også nogle historier om andre mennesker, der, uden at være tegnere, er kommet i problemer for at dele dem.
